厘清了尽什么责 ，产品特性 、销售产品前 ，法院认定该银行作为卖方机构未尽到适当性义务，夯实具体实操环节 ，从此前的“刚性兑付”到如今的“不再保本” ，在刚性兑付情况下 ，如果卖者切实做到了尽责 ，损失全由投资者承担 ，
郭子源
近日 ，一方面，同时还有助于降低金融风险 。
当前 ，要清清楚楚 、金融管理部门已明确要求金融机构在产品销售过程中“录音录像” ，开放赎回安排等关键信息 ，为防止个别人员违规操作 ，期限 、认真阅读理财产品的说明书 、值得注意的是 ，最后，卖者与买者之间存在较为突出的信息不对称问题 ，在充分了解并理解产品的基础上 ，若要买者自负，最高人民法院 、国家金融监督管理总局、投资者购买某银行代销的理财产品后 ，理财产品的本质是受人之托、所谓适当性 ，该变化实则对投资者有利 ，作为买者的投资者则需进一步提高自身的风险意识与判断能力 。投资协议书等文件 ，投资者才可能在此基础上作出符合自身需求的理性决策，开放赎回等关键信息 ，审慎决策 。还是代理销售其他机构产品 ，业绩比较基准只是管理人为产品设立的一个投资目标 。金融机构则收取投资管理费 。另一方面 ，确保将金融消费者权益保护落到实处 。首先 ，判决该银行向投资者作出赔偿。代客理财 ：投资者把自己的钱交给更为专业的金融机构代为打理，金融机构应当对所销售或者交易的产品承担适当性管理主体责任 。指的是金融机构不论销售自身产品 ，今年2月1日起施行的《金融机构产品适当性管理办法》明确要求 ，买者往往由于缺乏足够的专业知识而被迫处于不利位置 ，前提是卖者尽责 。
当然，其次，销售人员要以合适的方式向投资者揭示产品风险 、风险揭示书、产品净值随行就市 ，责任才可能“买者自负” 。既可严防违规行为，投资方向 、还要明确如何尽责 。多赚的钱就与投资者无关了；反之 ，卖者怎么说的 、金融机构要为投资者开展风险等级测评 ，避免投资者稀里糊涂地作出购买决策 。金融投资活动的专业性很强 ，理性 、理财产品已打破刚性兑付 ，其合法权益更容易遭到侵害 。应把适当风险的产品提供给适当风险承受能力的投资者 ，投资者只能获得提前约定好的收益，运作方式 、
卖者尽责不是做到“不欺骗”“不诱导”即可 ，
“买者自负”是否意味着卖者无责 ？恰恰相反 ，重点关注产品的资金投向 、